DAVID SCARPA habla TODO EL DINERO DEL MUNDO – ENTREVISTA EXCLUSIVA

El guionista David Scarpa aterrizó por primera vez en mi radar hace más de 15 años con “The Last Castle”, dirigida por Rod Lurie, protagonizada por la leyenda de la pantalla Robert Redford, el veterano James Gandolfini y la sensación de las telenovelas Steve Burton en una impresionante historia de honor y lealtad con temática militar. y ética. Como demostró entonces y continúa haciéndolo hasta el día de hoy, Scarpa tiene un don no solo para el estudio de personajes sino también para estudios de personajes moldeados por patología psicológica.

Uno de los personajes más fascinantes del siglo XX fue J. Paul Getty. Alguna vez conocido como el 'hombre más rico del mundo', simplemente elija cualquier aspecto de la vida de Getty y hay una historia que contar en la pantalla o en la página. Usando la riqueza de Getty y el concepto del poder del dinero como un motivador o baluarte patológico, Scarpa consideró uno de los eventos más infames en el mundo de Getty como su entrada a TODO EL DINERO DEL MUNDO: el secuestro de julio de 1973 en Roma de Getty. Nieto de 16 años J. Paul Getty III. El colmo del frenesí mediático en todo el mundo, pero particularmente en los Estados Unidos, como si la historia no fuera lo suficientemente sensacionalista e impactante, agregar combustible al fuego fue la negativa inicial de Getty Sr. a pagar la demanda de rescate de $ 17 millones seguida por los secuestradores cortaron la oreja y el mechón de cabello de Paul unos cinco meses después y lo enviaron por correo a un periódico antes de la eventual liberación de Paul. La demanda de rescate se había reducido a solo $ 3.2 millones en ese momento. Sin embargo, en última instancia, los secuestradores acordaron aceptar $ 2,9 millones de los cuales Getty pagó $ 2,2 millones debido a que era la suma máxima deducible de sus impuestos sobre la renta y prestó el resto a su hijo y Gail a una tasa de interés del 4%.

Al igual que el propio secuestro de Getty, el mundo ha seguido con gran expectación el último mes previo al lanzamiento de TODO EL DINERO DEL MUNDO, dado el reemplazo de última hora de Kevin Spacey por Christopher Plummer como J. Paul Getty por parte del director Ridley Scott. Habiendo visto la película, es evidente que nadie más que Plummer podría haber interpretado al magnate. El guión de Scarpa es sólido en su diseño y temática, al igual que la cronología relativa de los hechos reales intercalados con la ficción, ninguno de los cuales fue alterado por el último casting de Plummer, sirviendo no solo como testimonio de Plummer y su talento, sino también de Scarpa por escribir un guión con un personaje tan tenso y definido.

En esta entrevista exclusiva, el entusiasta y gregario David Scarpa habló sobre TODO EL DINERO DEL MUNDO.

Ya soy un admirador de su trabajo desde hace mucho tiempo gracias a 'El último castillo', ahora tengo un nivel adicional de apreciación de su trabajo gracias a TODO EL DINERO DEL MUNDO. Me encanta tu entrada en la historia como la idea del dinero y la riqueza, y lo que significa, las connotaciones del mismo, y esas connotaciones y percepciones en relación con diferentes personas. Con eso en mente, tengo curiosidad acerca de la construcción de su historia. ¿Fue esto una cuestión de ingeniería inversa con la idea del dinero primero y luego entrar en el secuestro de Getty?

¡Oh muchas gracias! Creo que fue algo que estuvo en el fondo de mi mente durante mucho tiempo. El dinero es una fuerza impulsora, creo, en la vida de la mayoría de las personas. Impulsa muchas de nuestras decisiones, como permanecer en malos matrimonios porque tendríamos que cambiar nuestro estilo de vida o las carreras que elegimos. Todo tipo de cosas sutiles. Y obviamente también guía las vidas de los pobres en el sentido de que sus vidas están moldeadas de esa manera. Y, sin embargo, ese tipo de poder que tiene sobre nosotros no se refleja realmente en las películas, per se. Tienes películas de atracos, o cosas así, pero no se refleja realmente. Y ese me pareció un tema realmente fascinante en el que adentrarme, pero realmente no tenía un vehículo para hacerlo. Entonces, como he dicho, uno de los productores básicamente vino a mí y me dijo que estaba optando por este capítulo de este libro, y dijo que se trata del secuestro de Getty. Dije: '¡Oh, sí, eso es lo que le cortó la oreja al niño!' Eso siempre fue una especie de historia de terror para mí cuando era niño. Si creciste en esa época, habías escuchado eso, y ese fue un detalle muy llamativo. Y debido a que el niño también era un niño, de niño parecía muy horrible. Pero dije: 'Oh, sí, eso es'. Dije que un detalle interesante es el hecho de que el propio Getty era el hombre más rico del mundo en ese momento y tenía todo el dinero que necesitaba para pagar el rescate y, sin embargo, se negó a pagar el rescate. Eso, para mí, fue fascinante. [Eso] encendió la bombilla sobre mi cabeza en el sentido de que la mayoría de las películas sobre secuestros tratan sobre problemas prácticos. Es de dónde vamos a sacar el dinero, o cómo vamos a rescatar al niño. En este caso, no hay problemas.

Este era un problema ético para él.

Sí. Es puramente psicológico. Es como si pudiéramos resolver el problema mañana, tú o yo podríamos resolver ese problema mañana, solo paga el rescate y listo. Y sin embargo, la barrera, el obstáculo, estaba dentro de la mente de este tipo. Eso me pareció una forma realmente fascinante [en]. Fue el poder que el dinero tenía sobre él lo que creó todo este problema. En cierto sentido, el malo de la película no es una persona en particular, ni siquiera el propio Getty. Es el poder del dinero sobre todas esas personas. Eso, para mí, parecía un gran punto de partida de Shakespeare para todo el asunto. Y a partir de ahí, te involucras y haces tu investigación. Hay todos estos puntos fascinantes y locos de la historia en los que nunca pensarías en un millón de años, o que nunca creerías necesariamente. Estaba diciendo que una de las razones por las que hacer una historia real es tan genial es porque la gente real hace cosas que nunca creerías de un personaje ficticio.

La verdad es más extraña que la ficción.

Y la gente está realmente loca. Y eso te obliga a contar la historia de una manera completamente diferente porque los personajes de las películas de ficción toman decisiones prácticas. Toman decisiones basadas en razones, que son 'Tengo que salir de este problema' o 'Me enfrento a un problema'. ¿Cómo resuelvo mi problema?” En el mundo real, las personas toman decisiones basadas en las cosas más locas. Así que básicamente eso fue todo. Eso fue lo que lo impulsó.

Recuerdo vívidamente el incidente porque cuando Paul fue secuestrado, era la semana de mi cumpleaños entre ir de la secundaria a la preparatoria. Apareció en todos los periódicos estadounidenses. La noticia lo estaba cubriendo. Con tanta publicidad de archivo disponible, tengo curiosidad sobre su investigación y las decisiones que tomó en relación con los detalles y la construcción de la historia. ¿Fue J. Paul Getty II quien originalmente negoció la liberación de Paul en lugar de la madre de Paul, Gail, como se muestra en la película?

No. En realidad, J. Paul Getty II era un drogadicto en ese momento, un drogadicto grave. Créanme, creo que ese tipo de dependencia química era algo que estaba ahí, pero J. Paul Getty II estaba fuera de escena en su mayor parte. Era J. Paul Getty y realmente no tenía el dinero. Él se estaba negando en cierto sentido. Él mismo se sacó de eso. En realidad, es bastante parecido a lo que se muestra en la película, que es Getty Sr. quien iba a tener que pagar el rescate, y luego delegó a su jefe de seguridad, Chase. Creo que lo que es distinto es, y esto es algo que creo que es un desafío dramático, realmente eliminaron a Gail [la madre de Paul] de la imagen en la vida real de manera muy agresiva de una manera que es muy difícil para nosotros relacionarnos 40 años después. . Vivimos, lamentablemente, en un mundo todavía muy chovinista, en cierto sentido. Pero aun así, hoy en día no creo que nadie se atreva a decir: “Oh, esto no es negocio para una mujer. Estás fuera de eso. ¿Ves lo que quiero decir? Simplemente sería inverosímil. No lo creeríamos. Y, sin embargo, realmente lo hicieron. Dijeron que el secuestro no es negocio para una mujer, y la sacaron agresivamente [del cuadro]. Era un montón de hombres que la rodeaban en forma de policías italianos, que también eran muy chovinistas o sexistas. Creo, dijo Michelle [Williams] en la conferencia de prensa, [Gail] básicamente está luchando solo para ser escuchada, solo para conseguir un asiento en la mesa. En términos de empujarla hacia adelante, parte de eso era una cuestión de realmente querer darle eso. Y creo que la verdadera Gail estaba peleando. A veces, en realidad, estaba excluida de eso, pero muchas de estas decisiones que tomó, está tomando estas decisiones con las que está luchando, por lo que es una lucha constante para ella; por ejemplo, la escena básicamente en la que ella está cediendo los derechos de sus hijos.

Pero, sí, J. Paul II realmente no estuvo involucrado. Estuvo involucrado con una famosa modelo, Talitha Paul. Estaban en Marrakech. Talitha Paul murió de una sobredosis, y se descarriló aún más y básicamente se convirtió en una especie de recluso en su enorme casa que tenía en Londres. Realmente se negó a participar en cualquier nivel sobre todo el asunto. Finalmente todo se redujo a esta batalla entre Gail y Chase, y una batalla entre Gail y el anciano.

¿Cuáles fueron algunas de las cosas más interesantes que descubriste sobre el anciano que pudiste insertar en el guión que realmente no están disponibles en público?   o conocimiento común?

El desafío con él realmente era que era patológicamente tacaño. Hay una historia famosa de él que tenía la cabina telefónica en su casa para que la gente la usara para hacer llamadas telefónicas, y eso era cierto. Son todas estas cosas que nunca creerías necesariamente. Y tenemos una versión de este tipo de escena que tiene lugar en la que básicamente vive como un acaparador de hoteles y cosas por el estilo. Creo que uno de los mayores desafíos de la película era que ese tipo podía ser un tipo. Podría ser Montgomery Burns de 'Los Simpson' o cualquier tipo de figura del avaro, que realmente era. Realmente era un avaro patológico. ¿Y cómo tomas ese personaje y lo haces shakesperiano? Es este sentido de que es adicto al dinero. Cuanto más gana, más pobre se siente, hasta el punto de que todo esto sucede en el contexto de la crisis del petróleo de 1973, por lo que se enriquece cada día. Cada día, él está haciendo más. El dinero que gana todos los días es más que suficiente para pagar el rescate. Lo está haciendo solo durmiendo y, sin embargo, se siente más pobre. El sentimiento pasa. El breve subidón que obtiene cada vez que pasa. Entonces, eso es realmente todo. Realmente está llegando al corazón de eso, creo, más que nada. La pregunta que te haces cuando lees todo esto es, ¿por qué? ¿Por qué el tipo no pagó el maldito rescate? Y, como dije, es el poder que tiene el dinero, creo, más que cualquier otra cosa.

por debbie elias, entrevista 06/12/2017